庭審

面對(duì)鎮(zhèn)政府的抗辯，京云拆遷律師指出

首先，一審法院錯(cuò)誤的認(rèn)定楊先生不是涉案房屋的合法的產(chǎn)權(quán)人或用益物權(quán)人，偷換概念認(rèn)為楊先生與被訴的行政行為沒(méi)有利害關(guān)系，進(jìn)而否認(rèn)楊先生的原告資格是錯(cuò)誤的。本案中楊先生房屋被強(qiáng)拆與鎮(zhèn)政府的拆遷行為有法律上的利害關(guān)系。楊先生通過(guò)簽訂房屋購(gòu)買協(xié)議的方式取得房屋的產(chǎn)權(quán)，并且居住多年，對(duì)房屋進(jìn)行了裝飾裝修，室內(nèi)存在財(cái)物和日常生活用品，鎮(zhèn)政府采取強(qiáng)制拆除的方式拆除楊先生的房屋，顯然楊先生為該拆除行為的相對(duì)人。

其次，一審法院在審理行政案件時(shí)不應(yīng)該對(duì)購(gòu)房合同的效力進(jìn)行審查，否認(rèn)房屋買賣協(xié)議的效力。《中華人民共和國(guó)土地管理法》中沒(méi)有明確說(shuō)明房屋買賣協(xié)議無(wú)效。一審法院判決書(shū)中也沒(méi)有引用關(guān)于買賣協(xié)議的無(wú)效的條款。合同效力是民事案件解決問(wèn)題，即使購(gòu)房協(xié)議無(wú)效，不能否認(rèn)楊先生與強(qiáng)制拆除行為存在利害關(guān)系，不能否認(rèn)楊先生是該行為的相對(duì)人，更不能否認(rèn)楊先生在一審中享有原告資格。

再次，在司法實(shí)踐中，涉及到購(gòu)房合同無(wú)效的情況下，一般也是在補(bǔ)償后出現(xiàn)出賣人與買受人財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，購(gòu)房協(xié)議已經(jīng)約定出賣人放棄了拆遷利益，一審法院認(rèn)定楊先生不具有訴訟主體資格，對(duì)楊先生不公，同時(shí)也剝奪了楊先生救濟(jì)的權(quán)利。并且，種種證據(jù)表明，楊先生為案涉房屋的實(shí)際居住使用人，即使楊先生購(gòu)買房屋的行為違反法律規(guī)定，也并不影響其 對(duì)房屋中其它財(cái)產(chǎn)享有合法權(quán)益。

綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審裁定，支持楊先生一審的全部訴請(qǐng)。

鎮(zhèn)政府在京云拆遷律師強(qiáng)有力的發(fā)言下節(jié)節(jié)敗退，最終，法院采納了京云拆遷律師的專業(yè)意見(jiàn)，判決：撤銷一審法院行政裁定；本案指令原審法院繼續(xù)審理。本裁定為終審裁定。