再審法庭上，賈村村委會(huì)代表辯稱(chēng)：

鎮(zhèn)政府拆除的房屋在之前已經(jīng)被認(rèn)定為非法占地，在2020年底被拆除，賈村村委會(huì)為了袁醒的項(xiàng)目一直在申請(qǐng)鎮(zhèn)政府的協(xié)調(diào)，鎮(zhèn)政府也一直在爭(zhēng)取為這個(gè)項(xiàng)目爭(zhēng)取合法手續(xù)，所以賈村村委會(huì)不存在袁醒訴稱(chēng)的沒(méi)有為袁醒辦理相關(guān)手續(xù)的行為。袁醒以此為由請(qǐng)求賈村村委會(huì)賠償損失不符合事實(shí)。另外賈村村委會(huì)與袁醒簽訂《合作協(xié)議》，賈村村委會(huì)積極履行了合同義務(wù)，是袁醒自身原因給自己造成了損失，袁醒應(yīng)自行承擔(dān)損失，因此，請(qǐng)求法院駁回袁醒的訴訟請(qǐng)求。

憑借對(duì)案件事實(shí)的全面把握以及對(duì)法律法規(guī)的深度剖析，京云律師向法院指出：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，賈村村委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)就袁醒所建建筑物被沒(méi)收或拆除而產(chǎn)生的損失承擔(dān)陪償責(zé)任。對(duì)此，京云律師認(rèn)為，賈村村委會(huì)與袁醒是合作關(guān)系，雙簽訂的《合作協(xié)議》約定由賈村村委會(huì)負(fù)責(zé)規(guī)劃、施工、建老驛站、旅游用地以及其他國(guó)家所需要的手續(xù)，因此，賈村村委會(huì)會(huì)對(duì)于袁醒的建設(shè)行為負(fù)有監(jiān)督的職責(zé)和義務(wù)。袁醒建設(shè)的地點(diǎn)位于賈村村南，建設(shè)規(guī)模很大，對(duì)于袁醒在未取得相應(yīng)建設(shè)手續(xù)的情況下進(jìn)行建設(shè)的行為，賈村村委會(huì)應(yīng)當(dāng)屬于明知。在此情況下，賈村村委會(huì)未對(duì)袁醒的建設(shè)行為進(jìn)行有效的阻止，對(duì)于損失的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)程度對(duì)袁醒損失予以賠償。

再審法院采納了京云律師的部分代理意見(jiàn)，判決：賈村村委會(huì)未盡到監(jiān)督職責(zé)，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，于判決書(shū)生效后，十日內(nèi)賠償袁醒損失600000元。再審判決書(shū)下達(dá)后，袁醒對(duì)補(bǔ)償損失不甚滿(mǎn)意，委托京云律師繼續(xù)上訴到北京市第三中級(jí)人民法院。

又上訴時(shí)，袁醒上訴主張應(yīng)依據(jù)《合作協(xié)議》及袁醒提供的評(píng)估報(bào)告認(rèn)定袁醒的損失數(shù)額。賈村村委會(huì)上訴主張?jiān)烟峤坏脑u(píng)估報(bào)告系袁醒單方委托作出，不應(yīng)作為損失的認(rèn)定依據(jù)，且袁醒在涉案建筑及附屬物被拆除前搬走了部分物品，拆除后的殘值亦是由袁醒處理。

對(duì)此，京云律師認(rèn)為，首先，袁醒提交評(píng)估報(bào)告證明涉案建筑及附屬物的價(jià)值，賈村村委會(huì)雖不予認(rèn)可但未提交相反證據(jù)予以進(jìn)一步證明。其次，目前現(xiàn)場(chǎng)已被完全拆除，無(wú)法再通過(guò)評(píng)估鑒定的方式確定損失數(shù)額。考慮涉案建筑物及附屬物殘值等因素，北京市懷柔區(qū)人民法院酌定袁醒的損失數(shù)額過(guò)低，請(qǐng)北京市第三中級(jí)人民法院予以糾正。

經(jīng)過(guò)幾次輪番庭審，北京市第三中級(jí)人民法院采納了京云律師的建議，撤銷(xiāo)北京市懷柔區(qū)人民法院的民事判決，判決北京市懷柔區(qū)賈村村委會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)賠償袁醒損失 1 800 000 元；本案為終審判決。

（文中人物除辦案律師外均為化名）