王女士與王先生為司胞姐弟關(guān)系。涉案房屋原為北京市公租房。2003 年 3 月2 日為解決王先生婦及其兒子與母親共同居住一個(gè)兩居室不便的問題，王女士與涉案房屋原承租人陳先生簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，王女士向陳先生支付房款 45 萬元，陳先生將涉案房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給王女士。

3月 5日，雙方辦理置換手續(xù)，王女士借用王先生之名將涉案房屋登記在王先生名下，并將涉案房屋交由王先生居住使用。后公有住宅產(chǎn)權(quán)變更時(shí)，除用王先生工齡折抵部分房款外，王女士實(shí)際出資 8 萬余元購買了房屋產(chǎn)權(quán)并登記在王先生名下。

雙方曾約定，涉案房屋登記在王先生名下，待王先生繼承母親所居住房屋后需將繼承房屋過戶至王女士女兒名下。

王女士認(rèn)為王女士借用王先生之名購房解決王先生及母親居住問題，在房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓和產(chǎn)權(quán)變更時(shí)支付了全部價(jià)款，并親自辦理承租手續(xù)，王女士、王先生之間存在借名買房合同關(guān)系，王女士是涉案房屋的實(shí)際權(quán)利人。王女士在購買涉案房屋后將王先生辦理為承租人，將涉案房屋交由王先生居住，是考慮到當(dāng)時(shí)王先生婚后仍與母親共同居住，生活有諸多不便王女士子女尚小，基于作為長姐體恤幼弟而做出的善意行為。

現(xiàn)在王先生在繼承房屋后拒絕將其過戶至王女士女兒名下，違反了五個(gè)子女就繼承及涉案房屋過戶的約定。王女士將王先生告上法庭，請求法院判決王先生將涉案房屋過戶至王女士名下。

王先生不同意王女士的訴訟請求，并委托北京京云律師事務(wù)所馮文春律師、羅紅律師出庭辯護(hù)。

根據(jù)查明事實(shí)，王女士與陳先生簽訂協(xié)議書并以銀行存款的方式向陳先生支付購房款 45 萬元后，陳先生將涉案房屋的承租權(quán)置換給了王先生。之后，王先生以成本價(jià)購房方式取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)，雖然成本價(jià)由王女士支付，但王女士認(rèn)可王先生于次年將該款還給了王女士。根據(jù)王女士提交的協(xié)議書、存折及陳先生的證言可以形成證據(jù)鏈，證實(shí)王先生承租涉案房屋系因王女士向陳先生支付了 45 萬元。

庭審中，成本價(jià)購房時(shí)，王女士支付了成本價(jià)，但王女士也接受了王先生次年償還的成本價(jià)，可以說明王女士認(rèn)可涉案房屋應(yīng)歸王先生所有。因此，王女士以雙方存在借名買房合同關(guān)系，要求王先生配合將涉案房屋過戶給王女士的訴訟請求，與事實(shí)不符，請求法院不予支持。王女士所提交的家庭協(xié)議沒有簽字，王女士所申請的證人到庭陳述，王先生并沒有因姐姐放棄母親遺留房屋的繼承權(quán)而同意將涉案房屋在姐姐有困難時(shí)過戶給姐姐，因此，王女士以家庭協(xié)議主張將涉案房屋過戶給王女士，依據(jù)不足，請求法院不予支持。

經(jīng)過庭審，雙方質(zhì)證，法官采納了京云律師的辯護(hù)意見，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決駁回王女士的訴訟請求.案件受理費(fèi) 19 400 元，由王女士負(fù)擔(dān)。